"Tak nám zabili paragraf panĂ­ MĂĽlerová“ dalo by se parafrázovat spoleènì se Ĺ vejkem. Jedná se o paragraf 128 TrestnĂ­ho zákona. Tento zákon, jehoĹľ novĂ˝ návrh, Poslanecká snìmovna schválila, vèera Senát zamĂ­tl. Výše uvedenĂ˝ paragraf nám ve ètyøech odstavcĂ­ch øíká, Ĺľe vyuĹľitĂ­ informacĂ­ v obchodnĂ­m styku (tedy vše, co je poskytováno oproti jinĂ©mu plnìnĂ­) mùže bĂ˝t pojmenováno i jako ZNEUĹ˝ITĂŤ tìchto informacĂ­ a dle vĂ˝kladu zákona je pouze na libovĂąli orgánĂą èinnĂ˝ch v trestnĂ­m øízenĂ­, kde Ĺľe urèí co je ještì pouze vyuĹľitĂ­ a co Ĺľe je jiĹľ zneuĹľitĂ­. PotĂ© seèteno a podtrĹľeno dle rozsahu vyuĹľitĂ­ èi zneuĹľitĂ­ je tento skutek ohodnocen v rozsahu 3 (odst. 1 a 2) aĹľ 12 (odst.4) let odnìtĂ­ svobody. Dlouho pøipravovaná novela TrestnĂ­ho zákona tento gumovĂ˝ a lehce zneuĹľitelnĂ˝ paragraf jiĹľ podle poslaneckĂ©ho návrhu nemìla obsahovat. Kromì toho, Ĺľe to mnohĂ˝m poslouĹľilo jako k lacinĂ©, ovšem pøi podrobnìjším zkoumánĂ­ velmi povrchnĂ­ argumentaci, Ĺľe tento paragraf umoĹľnĂ­ stĂ­hat „tuneláøe“ a tedy Ĺľe jeho odstranìnĂ­ je udìlá beztrestnĂ˝mi. OdhlĂ©dneme-li od skuteènosti, Ĺľe náš právnĂ­ øád nezná v souvislosti s trestnou èinnostĂ­ pojem „tuneláø“ a tento termĂ­n je zakotven pouze v Ĺ˝ivnostenskĂ©m zákonì v rubrice „tuneláøskĂ© práce“ na coĹľ je tøeba prokázat odbornou zpĂąsobilost, je pøi odstranìnĂ­ politickĂ©ho nánosu velmi jasnì vidìt, Ĺľe úèelovost a nejednoznaènost vĂ˝kladu tohoto zákonnĂ©ho ustanovenĂ­ je naprosto evidentnĂ­. Pojmy jako „veøejnì pøístupná informace“ a „podnìt k uskuteènìnĂ­ smlouvy“ jiĹľ naznaèujĂ­, Ĺľe zde jde spíše o berlièku, o kterou se mùže opøít vyšetøujĂ­cĂ­ aparát, scházĂ­-li dĂąkazy. Orgán èinnĂ˝ v trestnĂ­m øízenĂ­ se pak nemusĂ­ nechat rozptylovat dĂąkaznĂ­m bøemenem, kterĂ© mu jinak zákon ukládá a mùže dĂąkaznĂ­ nouzi pohodlnì vyfutrovat paragrafem 128. KdyĹľ soused Tonda zjistĂ­, Ĺľe mu zatĂ©ká do bytu, má informaci, která nenĂ­ veøejnì pøístupná a kdyĹľ pak sousedovi Frantovi pod sebou poradĂ­, aby byt si svĂąj byt od druĹľstva skuteènì koupil, naplnĂ­ tĂ­m skutkovou podstatu trestnĂ©ho èinu podle paragrafu 128, protoĹľe sousedovi bude brzy zatĂ©kat do bytu tĂ©Ĺľ. ProtoĹľe Tonda navĂ­c dal podnìt k uzavøenĂ­ smlouvy s bytovĂ˝m druĹľstvem, ve kterĂ©m je shodou okolnostĂ­ èlenem orgánu a tĂ­m vlastnì pomohl druĹľstvu prodat byt, kterĂ˝ by pøi všech i veøejnì nedostupnĂ˝ch informacĂ­ch byl prodejnĂ˝ jen stìží, hrozĂ­ Tondovi trest odnìtĂ­ svobody aĹľ na tøi lĂ©ta. Pokud se obhájci tohoto paragrafu domnĂ­vajĂ­, Ĺľe kvĂąli nìkolika veøejnì pøetøásanĂ˝m a politicky vdìènĂ˝m kauzám stojĂ­ za to zaplevelit náš TrestnĂ­ zákon takto nejasnĂ˝m a zneuĹľitelnĂ˝m ustanovenĂ­m, jedná se o tragickĂ˝ omyl nepochopenĂ­ základnĂ­ch principĂą práva v jeho elementárnĂ­ podobì. Jak mùže a jakĂ˝m právem si to vĂąbec dovoluje stát zasahovat takto do ryze soukromĂ©ho práva a vystavovat tak potencionálnì kaĹľdĂ©ho obèana tĂ©to zemì hrozbì sankcĂ­ v podobì trestu odnìtĂ­ svobody a to jen na základì neohranièenĂ© a velmi vágnì definovanĂ© èásti právnĂ­ normy. OdstranìnĂ­ paragrafu 128 by nemìlo bĂ˝t otázkou politickĂ©ho handlu, ale zcela pøirozenĂ©, logickĂ© Ăşvahy a zdravĂ©ho rozumu. V opaènĂ©m pøípadì je zde opìt nìco, co pøipomĂ­ná ustanovenĂ­ o „rozvracenĂ­ republiky“. Do tohoto ustanovenĂ­ bylo døíve tĂ©Ĺľ moĹľnĂ© vtìsnat cokoliv na kohokoliv. Jen vĂ­ra v to Ĺľe „pravda……“ mì moc neuspokojuje, myslĂ­m, Ĺľe vĂ­ru je potøeba podepøít èinem, v mĂ©m pøípadì tĂ­mto èlánkem, a co VY? 9.2. 2006 MarS ... více na této straně.