Vìøitel, kterĂ˝ se na schĂązi vìøitelĂą zdrĹľel práva hlasovat o zpĂąsobu oddluĹľenĂ­, nenĂ­ subjektivnì legitimován k podánĂ­ odvolánĂ­ proti rozhodnutĂ­ insolvenènĂ­ho soudu o schválenĂ­ oddluĹľenĂ­. To je závìr usnesenĂ­ VrchnĂ­ho soudu v Olomouci, kde toto usnesenĂ­ soud odĂąvodnil takto: Podle ustanovenĂ­ § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenènĂ­ øízenĂ­ a pro incidenènĂ­ spory pouĹľijĂ­ pøimìøenì ustanovenĂ­ obèanskĂ©ho soudnĂ­ho øádu, nestanovĂ­-li tento zákon jinak nebo nenĂ­-li takovĂ˝ postup v rozporu se zásadami, na kterĂ˝ch spoèívá insolvenènĂ­ øízenĂ­. OdvolacĂ­ soud se pøednì zabĂ˝val otázkou, zda odvolatelĂ© jsou k podánĂ­ odvolánĂ­ subjektivnì legitimováni, neboÂť pouze v dĂąsledku odvolánĂ­ podanĂ©ho osobou k tomuto Ăşkonu oprávnìnou, pøezkoumává odvolacĂ­ soud napadenĂ© rozhodnutĂ­, jakoĹľ i øízenĂ­, kterĂ© jeho vydánĂ­ pøedcházelo. Dospìl pøitom k závìru, Ĺľe v danĂ©m pøípadì tomu tak nenĂ­. Podle ustanovenĂ­ § 403 odst. 2 IZ, vìøitelĂ©, kteøí hlasovali o pøijetĂ­ zpĂąsobu oddluĹľenĂ­, mohou namĂ­tat, Ĺľe zde jsou skuteènosti, kterĂ© by jinak odĂąvodòovaly zamĂ­tnutĂ­ návrhu na povolenĂ­ oddluĹľenĂ­. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozdìji do skonèenĂ­ schĂąze vìøitelĂą, která rozhodovala o zpĂąsobu oddluĹľenĂ­, a v pøípadì uvedenĂ©m v § 399 odst. 3 do 10 dnĂą po zveøejnìnĂ­ vĂ˝sledkĂą hlasovánĂ­ v insolvenènĂ­m rejstøíku. K pozdìji vznesenĂ˝m námitkám a k námitkám uplatnìnĂ˝m vteli, kteøí nehlasovali o pøijetĂ­ zpĂąsobu oddluĹľenĂ­, se nepøihlíží. Podle ustanovenĂ­ § 406 odst. 4 IZ, rozhodnutĂ­ o schválenĂ­ oddluĹľenĂ­ doruèí insolvenènĂ­ soud zvl᚝ dluĹľnĂ­ku, insolvenènĂ­mu správci a vìøitelskĂ©mu vĂ˝boru. OdvolánĂ­ proti tomuto rozhodnutĂ­ mùže podat pouze vìøitel, kterĂ˝ hlasoval proti pøijetĂ­ schválenĂ©ho zpĂąsobu oddluĹľenĂ­, nebo vìøitel, jeho námitkám uplatnìnĂ˝m podle § 403 odst. 2 insolvenènĂ­ soud nevyhovìl. Proti rozhodnutĂ­ o schválenĂ­ oddluĹľenĂ­ plnìnĂ­m splátkovĂ©ho kalendáøe mùže podat odvolánĂ­ takĂ© dluĹľnĂ­k, jehoĹľ žádosti o stanovenĂ­ jinĂ© výše mìsíènĂ­ch splátek insolvenènĂ­ soud nevyhovìl, nebo vìøitel, kterĂ˝ nesouhlasĂ­ se stanovenĂ­m jinĂ© výše mìsíènĂ­ch splátek a kterĂ˝ proti tomu hlasoval. Podle ustanovenĂ­ § 218, pĂ­sm. b) o. s. ø., odvolacĂ­ soud odmĂ­tne odvolánĂ­, kterĂ© bylo podáno nìkĂ˝m, kdo k odvolánĂ­ nenĂ­ oprávnìn. Z ustanovenĂ­ § 406 odst. 4 IZ zcela nepochybnì vyplĂ˝vá, Ĺľe vìøitel mùže podat odvolánĂ­ proti rozhodnutĂ­ o schválenĂ­ oddluĹľenĂ­ ve dvou pøípadech. Jednak v situaci, kdy hlasoval proti pøijetĂ­ schválenĂ©ho zpĂąsobu oddluĹľenĂ­, a jednak tehdy, kdyĹľ insolvenènĂ­ soud nevyhovìl jeho námitkám uplatnìnĂ˝m podle § 403 odst. 2 IZ. V pøezkoumávanĂ© vìci odvolatelĂ© nehlasovali o zpĂąsobu oddluĹľenĂ­ vĂąbec. Na schĂązi vìøitelĂą konanĂ© dne 16. 6. 2010 se totiĹľ pøítomnĂ˝ zmocnìnec odvolatelĂą Mgr. P. P. vĂ˝slovnì zdrĹľel hlasovánĂ­ o zpĂąsobu oddluĹľenĂ­. Tato skuteènost vyplĂ˝vá z protokolu o pøezkumnĂ©m jednánĂ­ a schĂązi vìøitelĂą ze dne 16. 6. 2010 a nezpochybòovali ji žádnĂ˝m zpĂąsobem ani samotnĂ­ odvolatelĂ©. OdvolatelĂ© nejsou ani vìøiteli, jejichĹľ námitkám uplatnìnĂ˝m podle § 403 odst. 2 IZ insolvenènĂ­ soud nevyhovìl. V tĂ©to souvislosti je tøeba uvĂ©st, Ĺľe aktivnì legitimováni ke vznesenĂ­ námitek jsou jen ti z nezajištìnĂ˝ch vìøitelĂą, kteøí se aktivnì zúèastnili hlasovánĂ­ o zpĂąsobu øešenĂ­ povolenĂ©ho oddluĹľenĂ­ dluĹľnĂ­ka. NezajištìnĂ­ vìøitelĂ©, kteøí se zdrĹľeli hlasovánĂ­, námitky uplatòovat nemohou. NenĂ­ pøitom rozhodujĂ­cĂ­, jak konkrĂ©tnì nezajištìnĂ˝ vìøitel hlasoval, tedy zda pro nìkterĂ˝ ze zpĂąsobĂą øešenĂ­ povolenĂ©ho oddluĹľenĂ­, nebo proti nìmu. Proto je správnĂ˝ závìr soudu prvnĂ­ho stupnì, Ĺľe s ohledem na skuteènost, Ĺľe vìøitelĂ© è. 6, 7 a 8 se vĂ˝slovnì zdrĹľeli hlasovánĂ­ o zpĂąsobu oddluĹľenĂ­, nejsou tito vìøitelĂ© aktivnì legitimováni k podánĂ­ námitek a k jejich námitkám se nepøihlíží (§ 403 odst. 2 IZ). Právo podat odvolánĂ­ proti rozhodnutĂ­ o schválenĂ­ oddluĹľenĂ­ nezakládá odvolatelĂąm ani skuteènost, Ĺľe soud prvnĂ­ho stupnì projednal námitky odvolatelĂą (o existenci skuteènostĂ­ odĂąvodòujĂ­cĂ­ch zamĂ­tnutĂ­ návrhu na povolenĂ­ oddluĹľenĂ­) u jednánĂ­ dne 21. 6. 2010 a vyhodnotil je jako nedĂąvodnĂ©. Ostatnì tento svĂąj postup odĂąvodnil soud prvnĂ­ho stupnì pouze snahou o odstranìnĂ­ pøípadnĂ˝ch pochybnostĂ­. SubjektivnĂ­ legitimaci k podánĂ­ odvolánĂ­ dále nezakládá odvolatelĂąm ani skuteènost, Ĺľe soud prvnĂ­ho stupnì je v napadenĂ©m usnesenĂ­ nesprávnì pouèil o moĹľnosti podat odvolánĂ­ proti tomuto usnesenĂ­. Ze všech výše uvedenĂ˝ch dĂąvodĂą dospìl odvolacĂ­ soud k závìru, Ĺľe odvolatelĂąm nesvìdèí subjektivnĂ­ právo podat odvolánĂ­ proti rozhodnutĂ­ o schválenĂ­ oddluĹľenĂ­ dluĹľnĂ­ka a proto jejich odvolánĂ­ podle § 218 pĂ­sm. b) o. s. ø. odmĂ­tl, aniĹľ by posuzoval vìcnou správnost rozhodnutĂ­ soudu prvnĂ­ho stupnì. ... více na této straně.